Despre Zeitgeist

Discutand cu diverse persoane, vad tot mai multi in jurul meu care s-au uitat la Zeitgeist. Frumos facut documentarul, n-am ce zice. Lucrurile frumos prezentate, explicate pe intelesul tuturor, o voce calda, un format grafic gandit pana la detalii. In acest articol, o sa ma leg doar de prima parte a documentarului “The Greatest Story Ever Told”.

Ateii folosesc acest film ca pe un argument suprem: “Ia uite, ce ai de zis despre asta, cum explici dovezile date?”. Adevarul e ca prima data cand l-am vazut, m-a pus pe ganduri. M-am tot intrebat de unde sunt acele legaturi intre Iisus Hristos, si toti acei zei ai antichitatii. Si cum Google-ul e cel mai bun prieten al omului, m-am apucat sa caut.

Aici se gaseste transcript-ul filmului, impreuna cu sursele bibliografice utilizate. In primele 3 paragrafe, se prezinta o scurta introducere despre soare si zodiac, si despre cum oamenii au atribuit insusiri mitologice astrelor si constelatiilor. Nici macar nu mai era nevoie de surse bibliografice, aceste lucruri fiind destul de cunoscute.

In urmatoarele doua paragrafe, este prezentat zeul Horus din mitologia greaca, insistand asupra unor similitudini cu religia crestina. Sa analizam mai in detaliu, cateva dintre aceste similitudini:

It is important to note that „dark vs. light” or „good vs. evil” is one of the most ubiquitous mythological dualities ever known and is still expressed on many levels to this day.” – nimic mai adevarat. Dar hai sa gandim putin logic. Sa ne amintim de ultimele filme vazute, de ultimele carti citite. In majoritatea, cineva bun se lupta cu cineva rau. Creatorii mitului lui Horus ar trebui poate sa-i acuze de plagiat.

Horus was born on December 25th” si se indica in continuare sursele bibliografice 14 si 15, respectiv

[S14] – Massey, Gerald.: The Historical Jesus and the Mythical Christ, The Book Tree, . Page 39-40
[S15] – Septehenses, Clerk De.: Religions. of the Ancient. Greeks, p. 214.

A doua carte nu am reusit sa o gasesc. Tot ce am gasit pe Google cautand-o au fost comentarii si referinte la film. Oricum, suna cam ciudat faptul ca in titlu spune „Greeks”. Parca vorbeam de un zeu egiptean, nu? Cat despre prima sursa, vreau sa respectam deviza fundamentala a istoriei: „sine ira et studio”, care inseamna „fara ura si partinire”. Inca din titlul cartii se vede ca autorul vrea sa demonstreze ceva, asa ca sa-mi fie cu iertare daca o sa iau in considerare doar sursele impartiale, care prezinta mitologia intr-un mod obiectiv, nu se leaga de ceea ce a inteles autorul din ea.

Un alt lucrur batator la ochi este obtinerea datei de 25 decembrie, tinand cont ca egiptenii aveau un alt tip de calendar. Oricum, si despre nasterea lui Iisus se spune ca n-ar fi avut loc pe 25 decembrie, dar despre asta se pot discuta multe, si am iesi din topic.

of the virgin Isis-Meri”. Cred ca toata lumea a auzit de Isis. Dar de Isis-Meri? Pe urma Isis a fost sotia lui Osiris. De unde au scos astia ca era virgina?

[S16] – Doane, Thomas.: Bible Myths and Their Parallels in Other Religions, p. 327-328
[S17] – Massey, Gerald.: The Historical Jesus and the Mythical Christ, The Book Tree, . Page 40
[S18] – Hall, Manly P.: The Secret Teachings of All Ages, 1928. Page 53-56 [Chapter 7: „Isis, the Virgin of the World”]

Si din nou, nu vreau carti despre teoria conspiratiei. Vreau o sursa obiectiva.

Paragraful continua cu o serie de lucruri interesante despre Horus. Sa amintim denumirile sub care mai era cunoscut: „The Truth, The Light, God’s Annointed Son, The Good Shepherd, The Lamb of God”.

La cel cu „The Good Shepherd”, trebuie sa recunosc imaginatia bogata a autorului. Horus era, in anumite variante, protectorul faraonilor, care purtau in mana un sceptru, ce semana a toiag. De acolo rezulta ideea de pastor. Tot nu inteleg de unde vine ideea de miel, mai ales ca in anumite variante, Horus era considerat zeul razboiului. Chiar si in celelalte, unde e considerat ca zeu al soarelui sau al luminii(cele mai raspandite), Horus il invinge in lupta pe Set, razbunand moartea tatalui sau. Daca cineva vede vreun miel bland in toata povestea asta sa ma anunte.

Si povestea continua…

Hai sa rezumam ce s-a prezentat mai sus: Bazat pe cateva carti, ce prezinta asemanari intre religia crestina si vechile religii, autorul ne prezinta un documentar intr-o forma foarte convingatoare, foarte bine realizat, menit sa-i convinga in special pe cei ce nu citesc carti, de faptul ca religia este o forma de manipulare. Problema este ca informatiile pe care se bazeaza autorul se regasesc strict in sursele bibliografice prezentate, nefacand parte din „cultura generala”. Referitor la acele surse bibliografice, sper sa nu faca cineva greseala sa creada ca sunt 197, asa cum scrie pe site. La o privire mai atenta se vede ca avem de-a face cu o mana de carti, si 197 de referinte la paragrafe din acestea.

Cu alte cuvinte, bazat pe ideile catorva oameni, noi ar trebui sa credem ca nu exista nici o Divinitate, ca universul si viata au aparut ca urmare a hazardului(la inceput a fost nimic, apoi a explodat), si ca dupa moarte, pur si simplu vom inceta sa existam.

O demonstratie a faptului ca exista Dumnezeu, ar fi ca si cum am incerca sa demonstram ca toti oamenii vad la fel culoarea rosie. Da, e adevarat ca daca eu ii indic cuiva(sa excludem daltonistii) un obiect pe care il vad rosu, acea persoana imi va confirma ca este rosu. Dar asta pentru ca din copilarie, cand a invatat sa vorbeasca, a asociat acea culoare cu un nume. Asta nu ne garanteaza ca el nu o vede altfel decat o vad eu. Am putea sa ne pierdem la nesfarsit in astfel de teorii, sau am putea sa luam lucrurile ca atare.

Scopul articolului meu nu a fost sa va spun ce sa credeti. Fiecare este liber sa-si formeze propria opinie. Ceea ce am vrut sa scot in evidenta este ca opinia trebuie formata in cunostinta de cauza, si nu pentru ca „asa spun specialistii”. Crestinii sunt invinuiti de a „crede fara a cerceta”, dar cred ca prea multi oameni intra in categoria asta.

Astept comentarii.

Anunțuri
Published in: on Aprilie 24, 2009 at 00:33  Comments (10)  

The URI to TrackBack this entry is: https://just1coder.wordpress.com/2009/04/24/despre-zeitgeist/trackback/

RSS feed for comments on this post.

10 comentariiLasă un comentariu

  1. ma tot ce imi pare rau e k no s fie kreva cu kre s mai discutam paci… da cine stie poate da vreunu vreun comentariu interesant:D…
    da sincer nu cred co s fie kreva p kre sa-l duca atata capu… asta e…
    pana atunci no comment:D

    • Pai de ce nu lasi tu atunci un comentariu „interesant”? Chiar astept opinii, si sunt gata sa le dezbat.

  2. „O demonstratie a faptului ca exista Dumnezeu, ar fi ca si cum am incerca sa demonstram ca toti oamenii vad la fel culoarea rosie.”
    Bullshit 🙂

    • In general, imi place ca o anumita opinie sa fie insotita si de argumente. Eu cand am facut acea afirmatie, mi-am argumentat-o. As dori si eu un argument pentru „Bullshit”-ul tau.

      • De ce a demonstra ca exista Dumnezeu e la fel cu a demonstra ca toti oamenii vad la fel culoarea rosie? E ca si cum ai zice ca a demonstra ca nu exista Dumnezeu e la fel cu a demonstra ca toti oamenii vad la fel culoarea rosie.

        De ce sa aduc argumente impotriva a ceva ce nu are argumente?

      • Da Vali, afirmatia poate fi privita in ambele sensuri. Ceea ce vroiam sa spun e ca sunt unele lucruri care nu pot fi demostrate prin logica pura. Oricum, scopul meu aici e sa demonstrez ca realizatorii Zeitgeist fac afirmatii nefondate, nu ca Dumnezeu exista sau nu. A accepta sau nu lucrul asta, ramane la latiudinea fiecaruia.

  3. Perfect de acord cu tine, Codere.
    Ma intereseaza ce parere si de abordarea tip „Codul lui Da Vinci”, care nu incearca sa arate ca Iisus nu a existat, dar il vulgarizeaza, sau ridiculizeaza. Stiu ca e vechi subiectul, dar tot interesant e.

    • Pai aici apare o categorie de non-crestini care accepta existenta lui Iisus, ca o personalitate marcanta a secolului 1, si atat. Oamenii in general, ca sa se simta bine, nu le place sa ii vada pe altii mai buni de cat ei, si de aceea trebuie sa gaseasca ceva „dirty stuff”.
      Isi aminteste cineva „Scrisoarea I”, de Eminescu?

      Neputând să te ajungă, crezi c-or vrea să te admire?
      Ei vor aplauda desigur biografia subţire
      Care s-o-ncerca s-arate că n-ai fost vrun lucru mare,
      C-ai fost om cum sunt şi dânşii… Măgulit e fiecare
      Că n-ai fost mai mult ca dânsul. Şi prostatecele nări
      Şi le umflă orişicine în savante adunări
      Când de tine se vorbeşte. S-a-nţeles de mai nainte
      C-o ironică grimasă să te laude-n cuvinte.
      Astfel încăput pe mâna a oricărui, te va drege,
      Rele-or zice că sunt toate câte nu vor înţelege…
      Dar afară de acestea, vor căta vieţii tale
      Să-i găsească pete multe, răutăţi şi mici scandale –
      Astea toate te apropie de dânşii… Nu lumina
      Ce în lume-ai revărsat-o, ci păcatele şi vina,
      Oboseala, slăbiciunea, toate relele ce sunt
      Într-un mod fatal legate de o mână de pământ;
      Toate micile mizerii unui suflet chinuit
      Mult mai mult îi vor atrage decât tot ce ai gândit.

      • Deplin satisfacut. Nu stiu de ce, dar am impresia ca orice raspuns al tau nu lasa loc la continuare. Asta e de apreciat, dar nu e intotdeauna stimulativ pentru o discutie pe blog:p. Asa ca sunt obligat sa schimb din nou subiectul un pic. Ce ziceti de Richard Dawkins, Cristopher Hitchens si ceilalti doi acoliti ai lor? Le-ati citit cartile?

      • Imi pare rau ca raspund cu asa mare intarziere, in ultima perioada nu prea am avut timp de blog.
        Am auzit de multe astfel de carti, dar din pacate/fericire nu am timp sa citesc asa ceva.


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: